Dėl fiskalinių ženklų
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneša apie Europos Teisingumo Teismo (toliau – ETT) 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimą byloje C-374/06, „BATIG Gesellschaft fur beteiligungen mbH“ prieš „Hauptzollamt Bielefeld“.
Bylos esmė: Ginčas kilo, kai „Hauptzollamt Bielefeld“ atsisakė grąžinti sumą, sumokėtą už įsigytus fiskalinius ženklus, „BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH“. Šiais ženklas buvo pažymėti Vokietijos rinkai skirti cigarečių pakeliai, kurie gabenant buvo pavogti Airijoje.
Byloje nagrinėjamas klausimas: ar 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyva 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (toliau – Direktyva 92/12), turi būti aiškinama taip, kad valstybė narė, kuri tabako produktų akcizus surinko išleisdama fiskalinius ženklus, turi minėtus fiskalinius ženklus įsigijusiam asmeniui grąžinti už juos sumokėtą sumą, jei šiais ženklais pažymėti tabako produktai kitoje valstybėje narėje neteisėtai išgabenami nustojant taikyti laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimą ir todėl ši (kita) valstybė narė surenka tabako gaminiams taikomą akcizą iš ten įsisteigusio prekybininko, kuris išsiuntė tabako produktus pagal laikino akcizo mokėjimo atidėjimo režimą Bendrijos viduje? Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ETT klausimą formulavo taip: ar Direktyva 92/12 draudžia valstybės narės teisės aktus, kurie neleidžia grąžinti sumų, sumokėtų už įsigytus šios valstybės narės fiskalinius ženklus, jei šiais ženklais tabako produktai buvo pažymėti iki išleidžiant juos vartoti šioje valstybėje narėje ir pavogti kitoje valstybėje narėje, o šioje kitoje valstybėje narėje buvo sumokėtas akcizo mokestis, tačiau įrodymai, jog pavogti produktai nebus parduoti minėtų fiskalinių ženklų išdavimo valstybėje narėje, nebuvo pateikti.
ETT konstatavo:
Fiskaliniai ženklai išsaugo vertę net priklijuoti ant produktų. Vien jų buvimas ant pavogtų produktų gali paskatinti produktus parduoti oficialioje minėtus ženklus išleidusios valstybės narės rinkoje, pažeidžiant šios valstybės interesus. Tuo tarpu valstybės narės fiskaliniais ženklais nepažymėti tabako produktai gali būti parduodami tik šios valstybės juodojoje rinkoje.
Nors pagal Direktyvą 92/12 prekės turi būti apmokestinamos akcizais vienoje valstybėje narėje, būtent toje, kurioje produktai išleisti vartojimui, tačiau Bendrijos teisės aktų leidėjas nenumatė, jog dvigubo apmokestinimo prevencija yra absoliutus principas. Iš Direktyvos 92/12 22 straipsnio 1 ir 2 dalių kyla nuostata, kad, jei fiskalinius ženklus išleidusios valstybės narės mokesčių institucijos negali konstatuoti minėtų ženklų sunaikinimo, produktai, ant kurių jie buvo pritvirtinti, akcizais yra apmokestinami tiek valstybėje narėje, kurioje jie buvo išleisti vartojimui, tiek toje, kurioje jie skirti suvartoti. Šia nuostata Bendrijos teisės aktų leidėjas piktnaudžiavimo ir sukčiavimo prevenciją iškėlė aukščiau už apmokestinimo tik vienoje valstybėje narėje principą.
ETT sprendimas:
Direktyva 92/12 nedraudžia valstybės narės nacionalinės teisės aktų, kurie neleidžia grąžinti sumų, sumokėtų už šios valstybės narės išduotus fiskalinius ženklus, jei šiais ženklais tabako produktai buvo pažymėti iki išleidžiant juos vartoti šioje valstybėje narėje ir šie produktai buvo pavogti kitoje valstybėje narėje, kurioje turėjo būti sumokėti akcizai, ir jei įrodymai, jog pavogti produktai nebus parduoti minėtų fiskalinių ženklų išdavimo valstybėje narėje, nebuvo pateikti.
Šio sprendimo taikymas Lietuvoje. Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (Žin., 2001, Nr. 98-3482; 2004, Nr. 26-802) nuostatas banderolių klijavimas nesiejamas su akcizų mokėjimu.
2008-02-14 Šaltinis: VMI